Эффективность трех противомикробных ополаскивателей для рта в снижении ОРВИ

Новости

ДомДом / Новости / Эффективность трех противомикробных ополаскивателей для рта в снижении ОРВИ

Mar 31, 2024

Эффективность трех противомикробных ополаскивателей для рта в снижении ОРВИ

Том 13 научных отчетов, номер статьи: 12647 (2023) Цитировать эту статью 269 Доступов 8 Подробности альтметрических показателей Это исследование было направлено на оценку эффективности трех полосканий для полоскания рта в снижении тяжелых

Научные отчеты, том 13, Номер статьи: 12647 (2023) Цитировать эту статью

269 ​​Доступов

8 Альтметрика

Подробности о метриках

Это исследование было направлено на оценку эффективности трех полосканий для полоскания рта в снижении вирусной нагрузки тяжелого острого респираторного синдрома, вызванного коронавирусом 2 (SARS-CoV-2), в слюне пациентов с коронавирусной болезнью 2019 (COVID-19) через 30 минут, 1, 2 и 3 часа. после полоскания. В это пилотное исследование были включены 40 госпитализированных пациентов с положительным диагнозом COVID-19 (по 10 в каждой группе). Образцы слюны собирали перед полосканием и через 30 минут, 1, 2 и 3 часа после полоскания: группа 1 — 0,2% диглюконат хлоргексидина (СНХ); 2-я группа — 1,5% перекись водорода (H2O2); Группа 3 — хлорид цетилпиридиния (ЦПЦ) или группа 4 (контрольная группа) — промывание не требуется. Анализ вирусной нагрузки образцов слюны оценивали с помощью количественной ПЦР с обратной транскрипцией. Среднюю вирусную нагрузку log10 в разные моменты времени сравнивали с исходной вирусной нагрузкой во всех группах с использованием линейного регрессионного анализа со случайными эффектами, а для сравнения между группами использовали линейный регрессионный анализ. Результаты показали, что все группы имели значительно сниженную среднюю вирусную нагрузку log10 как через 2 (p = 0,036), так и через 3 (p = 0,041) часа по сравнению с исходным уровнем. Однако в оцениваемые моменты времени не было различий в средней вирусной нагрузке log10 между любым из исследованных ополаскивателей для рта и контрольной группой (не полоскания). Хотя снижение вирусной нагрузки SARS-CoV-2 в слюне пациентов с COVID-19 наблюдалось после полоскания рта жидкостью для полоскания рта, содержащей 0,2% CHX, 1,5% H2O2 или CPC, обнаруженное снижение было аналогично тому, которое было достигнуто в контрольной группе. в исследуемые моменты времени. Результаты этого исследования могут свидетельствовать о том, что механическое воздействие полоскания/плевания приводит к снижению слюнной нагрузки SARS-CoV-2.

Вспышка коронавирусного заболевания 2019 года (COVID-19), вызванная коронавирусом тяжелого острого респираторного синдрома 2 (SARS-CoV-2), также широко известным как коронавирус, была объявлена ​​Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) пандемией в 2020 году, в результате чего было зарегистрировано более 500 случаев заболевания. миллиона подтвержденных случаев и 6 миллионов смертей во всем мире1. COVID-19 характеризуется непредсказуемым течением заболевания: от бессимптомного течения до тяжелых, опасных для жизни инфекций2. SARS-CoV-2, входящий в группу «вирусов с оболочкой», характеризующихся внешней липидной мембраной3, был обнаружен в различных клинических образцах, таких как мазки из слюны, мазков из горла, носоглотки (NPS) и ротоглотки (OPS), а также бронхоальвеолярных мазков. промывающая жидкость4. Ангиотензинпревращающий фермент II (ACE2), клеточный рецептор SARS-CoV, который играет важную роль в проникновении вируса в клетку, высоко экспрессируется в полости рта и эпителиальных клетках полости рта5. Исследование То и др.6 продемонстрировало, что SARS-CoV-2 обнаруживается в 91,7% образцов слюны, полученных от пациентов с положительным результатом на COVID-19. Кроме того, недавнее исследование также показало, что уровень обнаружения вируса SARS-CoV-2 в образцах слюны может быть даже выше, чем при использовании НПВ (93,1% против 52,5%)7. Таким образом, слюна бессимптомных или симптоматических инфицированных субъектов может рассматриваться как путь высокого риска заражения SARS-CoV-28.

Большинство мер, первоначально принятых для предотвращения и ограничения передачи вируса, были направлены на соблюдение правил гигиены органов дыхания и рук, соблюдение физической дистанции, ношение масок для лица и самоизоляцию. Несмотря на это, были предложены различные подходы в качестве вирицидных стратегий для воздействия на коронавирусы и воздействия на липидную оболочку вируса3,9,10. Предыдущие исследования показали, что компоненты, присутствующие в продуктах гигиены полости рта, таких как зубные пасты11 и жидкости для полоскания рта, могут разрушать оболочку вируса, обладая противовирусной активностью, которая может инактивировать SARS-CoV-2 и потенциально замедлить передачу вируса3,10,12. Недавнее исследование изучало краткосрочное влияние чистки зубов различными зубными пастами на вирусную нагрузку SARS-CoV-2 в слюне пациентов с COVID-19 и показало, что сразу после чистки зубов использование противомикробных зубных паст снижало вирусную нагрузку SARS-CoV-2 в слюне. нагрузка11.

 45) were disqualified as these represented poor RNA extraction (containing inhibitors that interfered with qPCR). HEC gene was measured to confirm successful extraction of a valid biological sample of human origin. Samples with poor HEC amplification (Cp > 45) were disqualified as these indicated samples of insufficient human biological RNA yield. Viral load was calculated from sample Cp/Cq ratio values against a standard curve of Log viral load vs crossing point (Fig. S1). SARS-CoV-2 viral copy number standard curve was determined by performing a tenfold titration series from a stock SARS-CoV-2 template (from genesig COVID-19 qPCR Assay kit) and cross validated using AcroMetrix Coronavirus 2019 RNA positive control kit (Cat. 954,519, Thermo Fisher Scientific Inc., MA, USA) containing two concentrations: a Low Positive (100 copies/µL) and Ultra-Low Positive (500 copies/µL) concentration./p> twofold reduction after 1 h, H2O2 mouthwash was capable to decrease SARS-CoV-2 viral load up to 30 min after rinsing. Moreover, 0.12% CHX mouthwash presented a > 2-fold reduction at immediately after, 30 and 60 min after OH (2.1 ± 1.5-, 6.2 ± 3.8-, and 4.2 ± 2.4-fold reductions, respectively)12. However, comparisons between control and test groups were not performed. Thus, it is not possible to confirm if the changes identified were related to the antimicrobial activity of the mouthwashes used or its “clearance” effect through the rinsing mechanical action. The heterogeneity of results encountered by different studies in the literature could be explained by many factors such as sample size, absence of a control group for comparison, lack of a longer experimental period, frequency of mouthwash use and type of SARS-CoV-2 variant./p>